法律桥网友田烨咨询：我们公司以前和某港务局签订过一份协议，在前几年国家要求政企分开的情况下，某港务局一分为二，政府职能转到了港航局，企业职能转到了A公司。A公司后来有外资入股成为合资公司并更名为B，再后来又被另一家收购又更名成为C（够乱的）。港务局对我公司的欠债，公司分立后，现在的债务由谁承担？是否可以要求港务局承担？
广州辛巴哥哥律师解答：可以，而且还可以要求港务局与C公司共同承担责任。（因没有看到当时的协议，且不清楚之后又没有签订补充协议，故作上述回答。此回答作为通常情况的解答，仅供参考）
田烨再咨询：我再具体的说一些情况：在我们当时与港务局签订的协议中，有这么一条“合营双方保证甲乙双方及其所属企业在本地区均不再单独或与其他单位合营成立与本公司经营业务相同的代理公司”（本公司是指我们与港务局合营成立的另一家公司）。
现在C公司想自己单独成立一家公司，经营与合营公司相同的业务。他们以港务局作为政府部门所制定的限制市场竞争条款无效为理由，拒绝履行协议。这种行为是否违约？
上海马建荣律师解答：首先，C公司作为原港务局的继承主体应承担连带责任，其次只就你提供的合同条款看，对方应该存在违约，但这里面牵涉到合同整体的理解与认定问题，一般需要律师全部审核后才能慎重发表意见，而且对其成立的新公司是否实际“经营与合营公司相同的业务”也存在法院通过证据具体认定的问题，存在一定难度。
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“公司分立后，企业的债务由谁承担？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
公司分立后，原公司债务由谁承担？
根据我国法律关于公司分立债务承担的基本原则，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，但公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。这意味着，债权人可以向分立后的任何一个公司主张全部债务，而无需等待各分立公司内部如何分配债务。在实务中，分立后的公司可能因股权变更、名称变更或资产重组而发生变化，但法律上其作为原公司权利义务的承继主体，仍须对原债务负责。例如本案中，港务局分立为港航局（承担政府职能）和A公司（承担企业职能），A公司虽经外资入股、更名B、再被收购更名C，但C公司作为最终承继企业职能的主体，依法应对原港务局的欠债承担清偿责任。同时，港航局作为分立后承担政府职能的机构，若其未完全脱离原企业债务，也可能被认定为责任主体。债权人可基于连带责任规则，要求港务局与C公司共同清偿，或任选其一。实务操作中，债权人应收集分立协议、工商登记变更记录、债务凭证等证据，明确分立后各主体的法律地位，及时主张权利。风险提示：若分立公司已注销或资不抵债，债权人需评估追索可行性；若分立协议对债务划分有内部约定，该约定不能对抗债权人，但承担清偿责任的公司可向其他分立公司追偿。争议焦点常在于分立行为是否有效、债务是否属于分立前产生、以及是否存在免责约定等。
分立后公司以原限制竞争条款无效为由拒绝履约，是否构成违约？
分立后公司承继原合同权利义务，其拒绝履行合同约定的义务，是否构成违约，需从合同效力与履行事实两方面判断。首先，关于限制竞争条款的效力，该条款系原港务局与债权人自愿签订，旨在保护合营公司业务，属于商业安排。虽然政府部门可能具有行政管理职能，但港务局在签订协议时系作为平等民事主体参与经营活动，其承诺的约束对象为“甲乙双方及其所属企业”，该约定不违反法律强制性规定，亦不损害公共利益，原则上应认定为有效。C公司主张“政府部门制定的限制市场竞争条款无效”，混淆了行政垄断与民事约定的界限——行政垄断行为由行政机关作出，而本案条款是合同双方意思自治的产物，不属于行政垄断。因此，该主张缺乏法律依据。其次，即便条款有效，还需审查C公司新设公司的实际经营范围是否“与合营公司经营业务相同”，这涉及事实认定，法院将依据营业执照记载、实际业务往来、宣传资料等证据综合判断。若C公司确实从事相同业务，则构成违约；若业务存在差异或仅部分重合，可能不构成完全违约。实务中，债权人应举证证明新设公司业务与原合营公司具有直接竞争关系，并保留合同文本、双方往来函件等证据。风险提示：合同整体理解可能影响条款解释，如条款是否附条件、期限或存在其他免责事由，均需律师全面审核。争议焦点通常围绕条款效力、经营范围比对、违约损失计算等。
债权人如何向分立后的公司追索债务？
债权人向分立后的公司追索债务，应遵循法定程序并注意关键要点。首先，确认债务性质：债务必须系原公司在分立前所负，且不存在法定免责情形（如债权人书面同意由某一特定分立公司承担）。其次，确定责任主体：根据连带责任规则，债权人可向任一或多个分立后公司主张全部债权，无需按分立协议约定比例追索。实务中，需通过工商档案、分立公告、股东会决议等文件查明分立后各公司的准确名称、住所及承继关系，尤其是经历多次更名、股权变更的公司，应追溯其历史沿革，确保诉讼对象正确。本案中，港务局分立为港航局和A公司，A公司后更名为B、C，债权人可将港航局与C公司列为共同被告。操作指引：1. 收集证据，包括原合同、欠款凭证、分立协议、工商变更登记、催款函等；2. 向法院起诉前可先发送律师函，催告履行并中断诉讼时效；3. 若分立公司拒绝，及时诉讼，并可申请财产保全。风险提示：若分立公司已注销或合并，需依法变更诉讼主体；若分立协议约定债务由某公司承担，但该公司资不抵债，债权人仍可要求其他分立公司承担连带责任。此外，注意诉讼时效（一般三年），避免因超期丧失胜诉权。争议焦点常在于债务是否属于分立前产生、分立程序是否合法、是否存在债务转移协议等，债权人应准备充分应对。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
