法律桥网友Rgszx咨询：请问，原厂会计以个人名义向银行借款给单位使用，现单位倒闭后该款未还，由国资公司负责清理。银行在追偿时，国资公司具函，以“承诺书”的方式同意约期归还此笔个人借款，请问，此“承诺书”是否具有法律效力，也就是银行是否能凭“承诺书”向国资公司诉求债权？
上海马建荣律师解答：所谓原厂会计以个人名义向银行借款给单位使用，这种说法本身在操作上就存在一定的异议，银行对贷款人、贷款用途等进行严格的审贷后才能放贷，当然不排除有一些外部因素。
所以以下分析基于你的说法都成立的基础上，国资公司出具承诺书因没有看到内容，从你的表述看一为债务的承担，二可能构成对此笔债务的担保，但无论是何种形式，只要此承诺函上有国资公司的公章，且内容表述明确的，其本身当然具有法律效力，至于构成何种法律后果，需要根据承诺书的具体内容来判断。
Rgszx再咨询：其承诺函所表述的主要是“该户借款为某厂所用，现该厂已进入破产清算阶段，该厂的债权债务由国资委负责处理，该户借款由国资委于2007年10月前偿还”然后盖有公章。
广州辛巴哥哥律师解答：这承诺函构成了对债务的承担。该承诺是否有效呢？我认为有待商榷。因为，根据担保法的规定，政府机关的担保是无效的，法律之所以这样规定，乃在于国家机关的财产属于公共财产，不能滥用于商业领域。本案中，国资委作出了债务的承担的承诺，这也不符合保护国有公共财产的宗旨。因此，若本案诉诸法院，该承诺函很可能会被判定无效。若无效，则政府应当承担无效的赔偿责任。另外，还可能会面临法院的判决书能否得到执行的问题，因为国家机关的财产能否执行，这在实践中有不同的结果。
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“国有企业关闭清算，国家政府部门出具的还款承诺函，性质如何？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
政府部门出具的还款承诺函属于何种性质？
政府部门出具的还款承诺函在法律关系上通常有两种可能定性：一是构成债务承担，即政府部门承诺代替原债务人向债权人履行还款义务，债权人因此取得直接向政府部门请求清偿的权利；二是构成保证担保，即政府部门承诺在原债务人不履行还款义务时承担保证责任。具体属于哪一种，需要依据承诺函的文字表述、出具背景及各方行为综合判断。如果承诺函明确写有该借款由某单位使用、现由政府部门负责偿还并约定具体还款时间，则更倾向于债务承担。如果承诺函仅表示督促或协调还款，则可能被认定为一般性文件，不产生法律拘束力。实践中，法院会重点审查承诺函是否包含明确的还款意思表示、还款金额、还款期限等核心要素。此外，政府部门出具此类函件还涉及权限问题，因为政府部门作为国家机关，其职责和权限由法律法规严格限定，超出职能范围作出的商业承诺可能因缺乏处分权而影响效力。因此，债权人收到此类承诺函后，应第一时间咨询专业律师，结合原文内容判断其法律性质，并进一步评估其有效性及可执行性。
该承诺函是否具有法律效力？
该承诺函的法律效力存在较大争议。一方面，从民事法律行为的一般原理看，只要出具主体具有相应民事权利能力和行为能力，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，则承诺函原则上有效。但另一方面，政府部门属于国家机关，其财产来源于公共财政，服务于公共职能，法律对国家机关从事商业担保或债务承担行为设有严格限制。根据担保法律制度的基本原则，国家机关不得作为保证人，除非经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷。因此，如果该承诺函被定性为担保性质，则很可能因违反上述强制性规定而无效。如果被定性为债务承担，虽然法律没有明文禁止国家机关承担债务，但法院在审理时仍会考量该行为是否符合公共财产保护宗旨，是否超出其法定职责范围。如果政府部门在没有法律依据或授权的情况下，擅自承诺用公共财政资金偿还企业债务，可能被认定损害公共利益而归于无效。然而，承诺函无效并不意味着政府部门无需承担任何责任。根据法律原则，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失。政府部门明知自身无权作出此类承诺仍出具函件，导致银行产生合理信赖并因此错过向原债务人追偿的时机，政府部门应承担相应的缔约过失责任或无效法律后果下的赔偿责任。但赔偿范围通常以银行的直接损失为限，且需由银行举证证明损失与承诺函之间的因果关系。此外，即使法院判决政府部门承担赔偿责任，后续执行中也可能面临公共财产不得随意查封、划拨等现实障碍，债权人需有充分的心理预期。
银行能否凭承诺函向国资公司主张债权？
银行能否凭承诺函向国资公司主张债权，需分层次分析。首先，银行需要确认承诺函的真实性和完整性，包括公章真伪、出具人权限、内容明确性等。如果承诺函明确表示由国资公司于特定日期前偿还该笔借款，且加盖了国资公司公章，则银行可以将其作为债权凭证，尝试向国资公司主张权利。其次，法院在审理此类案件时，会先对承诺函进行法律定性。若认定为债务承担，且不违反法律强制性规定，则银行有权要求国资公司履行还款义务；若认定为保证担保，则因国家机关担保无效，银行无法依据担保条款直接要求国资公司承担保证责任，但可以主张国资公司承担因无效担保导致的过错赔偿责任。再次，银行需要注意诉讼时效和举证责任。债务承担或赔偿请求权的诉讼时效通常从承诺函约定的还款期限届满之日起计算，银行应在法定期间内及时主张权利并保留催收证据。同时，银行需要证明该笔借款确实用于原单位经营，以及国资公司出具承诺函的行为与银行未及时追偿之间的因果关系，否则可能因证据不足而败诉。另外，即使银行获得胜诉判决，执行阶段也会面临现实困难。国资公司属于国家机关或国有独资企业，其名下财产多为国有资产，法院在强制执行时需遵循国有资产保护的特殊规则，可能难以处置。因此，银行在起诉前应全面评估国资公司的可执行财产状况，并考虑通过协商、上级主管部门协调等多元方式解决。总体而言，银行凭承诺函主张债权具有法律依据，但存在效力不确定和执行难的风险，建议委托专业律师制定综合维权方案。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
