杨春宝律师就商标侵权与不正当竞争接受《21世纪经济报道》记者采访

文章摘要 本文围绕立邦涂料与立邦电器商标侵权纠纷,深入分析了类似商品判断的核心标准、驰名商标扩大保护的法律适用条件,以及商标侵权与不正当竞争诉讼策略的实务选择。杨春宝律师指出,类似商品的认定需综合考量商品功能、用途、销售渠道及消费对象等因素,驰名商标跨类保护需证明其显著性和知名度足以防止混淆或淡化。实务中,权利人可依据商标法主张侵权,也可依据反不正当竞争法追究仿冒行为,但需结合证据优势选择最优路径。文章还提示企业应提前进行商标防御性布局,建立监测机制,以降低被侵权风险,并注意诉讼时效、举证责任分配等实务要点,为同类纠纷提供了有价值的参考。

《21世纪经济报道》记者日前就立邦涂料与立邦电器商标侵权纠纷一案中的法律适用问题采访杨春宝律师,杨律师分析了类似商品的判断、驰名商标的扩大保护以及反不正当竞争与商标侵权的诉讼策略选择,并就其他相关法律问题发表了看法。

杨春宝一级律师简介

杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多

常见法律问题

如何判断商品是否类似?

判断商品是否类似,是商标侵权诉讼中的核心争议点之一。根据商标法及司法实践,类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,或者在相关公众中容易导致混淆的商品。实务中,法院会综合考虑商品的物理属性、商业关联性以及商标的显著性和知名度等因素,并参照《类似商品和服务区分表》进行初步判断,但该区分表并非绝对标准,法院有权根据个案情况作出突破。例如,在立邦涂料与立邦电器纠纷中,涂料与电器虽分属不同类别,但如果立邦商标在涂料领域具有极高知名度,且电器产品与涂料在消费对象、销售渠道上存在交叉,法院可能认定两者构成类似商品。权利人需举证实物证据、市场调查报告、消费者认知证据等,证明混淆可能性。风险提示:若商标未在关联类别上注册,仅凭未注册驰名商标主张跨类保护,举证难度较大,建议企业提前进行防御性注册,覆盖可能关联的商品类别。常见争议焦点在于:是否应以《区分表》为唯一依据?法院通常认为《区分表》是参考,而非绝对规则,尤其对于驰名商标,可突破分类限制。

驰名商标跨类保护的条件是什么?

驰名商标的跨类保护并非自动适用,而是需要满足严格条件。根据商标法原则,驰名商标所有人可以请求对未注册的驰名商标在相同或类似商品上予以保护,对已注册的驰名商标在不相类似商品上予以保护,但前提是能够证明该商标在中国境内为相关公众所熟知,且被诉侵权行为可能导致公众混淆或损害驰名商标的声誉。实务中,权利人需提交大量证据证明商标的持续使用时间、广告宣传投入、市场占有率、行业排名、获奖情况、维权记录等,以证明其驰名程度达到“为相关公众广为知晓”的标准。同时,还需证明被诉侵权商品与驰名商标指定商品之间存在特定关联性,例如消费群体重叠、销售渠道相近等,从而可能导致公众误认为两者存在投资、许可或关联关系。风险提示:跨类保护并非无限扩大,法院会严格审查是否构成“暗示”或“淡化”驰名商标的显著性和声誉。常见争议焦点包括:驰名商标的认定是否必须通过行政程序?在民事侵权案件中,法院可以依据个案情况直接认定驰名商标,但需谨慎举证。此外,对于未注册驰名商标,仅能在相同或类似商品上获得保护,跨类保护仅适用于已注册驰名商标。因此,企业应尽早完成商标注册,并持续收集使用证据,以增强维权时的举证能力。

商标侵权与不正当竞争诉讼如何选择?

商标侵权与不正当竞争诉讼在实务中常被权利人同时主张,但两者各有侧重,需根据案情选择最优策略。商标侵权诉讼的核心在于证明被诉行为属于在同一种或类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标,导致混淆。其优势在于法律规则明确,赔偿计算可依据商标许可使用费或侵权获利,且可主张法定赔偿。但若商标未注册或与被诉商品不类似,则难以适用。不正当竞争诉讼则依据反不正当竞争法,主要针对擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢、企业名称等行为,或者虚假宣传、商业诋毁等。其优势在于保护范围更广,即使商标未注册或商品不类似,只要存在攀附商誉或误导公众的行为,即可主张。实务中,建议权利人优先分析被诉行为是否构成商标法意义上的“商标使用”,若是,则首选商标侵权诉讼,因为举证责任相对较轻;若商标使用证据不足或商品类别不类似,可转向不正当竞争诉讼,重点证明被诉行为违反了诚实信用原则和商业道德。风险提示:同时主张两者时,需注意避免重复赔偿,法院通常会在确定赔偿数额时综合考虑。常见争议焦点在于:商标侵权与不正当竞争是否构成竞合?法院一般认为两者可以并存,但需明确各自的法律依据和事实基础。此外,不正当竞争诉讼的举证难度可能更高,需证明“有一定影响”和“误导公众”的后果,建议权利人委托专业律师制定详细的证据清单。

以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn

  • 本站声明:本站所载之法律论文、法律评论、案例、法律咨询等,除非另有注明,著作权人均为站长杨春宝高级律师本人。欢迎其他网站链接,但是,未经书面许可,不得擅自摘编、转载。引用及经许可转载时均应注明作者和出处"法律桥",并链接本站。本站网址:https://shanghaiiplawyer.com/。
  •  
  •         本站所有内容(包括法律咨询、法律法规)仅供参考,不构成法律意见,本站不对资料的完整性和时效性负责。您在处理具体法律事务时,请洽询有资质的律师。本站将努力为广大网友提供更好的服务,但不对本站提供的任何免费服务作出正式的承诺。本站所载投稿文章,其言论不代表本站观点,如需使用,请与原作者联系,版权归原作者所有。

发表回复