Does it constitute a copyright infringement of Baidu Wenku for sharing literature works for free without obtaining consent of the writers? Can Baidu be exempted from liabilities for the reason that the documents are uploaded by internet users? The above issues have become most debated topics recently. Under such circumstances, journalist of IT-Times had an interview with Senior Lawyer Mr. Chambers Yang. In Mr. Yang's opinion, Baidu obviously infringed the right to network dissemination of information of writers and caused certain amount of property losses of such writers. Meanwhile, some non literature works, which have not attracted public attention, have also been shared on Baidu Wenku. As an internet company with wide influence inChina's IT industry, Baidu should have realized that an infringement on writers' right to network dissemination ofinformation would be caused by opening the uploading platform of Baidu Wenku to all internet users. Obviously, Baidu cannot be exempted from its liability for infringement by abusing the "SafeHarbor"principles.
Also, the journalist of IT Times had an interview with Mr. Yang on the case of Hudong.com ("Hudong") against Baidu, in which Hudong claims that Baidu takes advantage of its dominant position by manually modifying the search results and placing Baidu Baike at a higher rank than Hudong, which violates the Anti-Monopoly Law of China and constitutes an unfair competition. Mr. Yang considers that supporting evidences are needed to prove the dominant position of Baidu and its dominant position has been abused. However, by advancing the ranking auction above the search results, Baidu has obviously infringed the rights of search engine users and other internet services providers. If Hudong is able to prove Baidu's abuse of dominant position, it will be helpful to the internet environment. However, the legitimacy of splitting Baidu Corporation still needs to be directly supported by laws and regulations.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
百度文库免费分享文学作品是否构成侵权?
根据我国著作权法及相关司法解释,著作权人享有信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。百度文库未经作者许可,将大量文学作品上传至平台并向所有互联网用户免费开放,使用户可以随时下载、在线阅读,该行为直接落入信息网络传播权控制的范围,且未获得作者授权,明显构成对作者信息网络传播权的侵犯。实务中,侵权认定需考虑以下要点:第一,百度文库作为平台运营方,对用户上传内容负有合理注意义务,其明知或应知平台存在大量未经授权的文学作品,却未采取事先审查、事后删除等有效措施,主观上存在过错;第二,即使部分作品由用户上传,百度文库通过免费共享吸引流量、获取广告收益等商业利益,属于“直接获利”情形,不能以“网络服务提供者”身份主张免责;第三,侵权行为给作者造成了实际财产损失,例如正版作品销售减少、授权许可费损失等。因此,作者可依据著作权法要求百度文库承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。法院在认定赔偿数额时,通常会综合考虑作品类型、知名度、侵权情节、百度文库主观过错程度等因素。建议作者在维权时及时对侵权内容进行公证保全,并收集百度文库的收益证据,以争取合理赔偿。
百度能否以“避风港”原则免除侵权责任?
“避风港”原则来源于美国《数字千年版权法》,我国在信息网络传播权保护相关法规中也有类似规定,其核心是网络服务提供者仅提供存储空间或搜索链接服务,在不明知或应知侵权、未直接获利、接到权利人通知后及时删除侵权内容的情况下,可免于承担赔偿责任。但在百度文库案中,适用该原则存在重大障碍。首先,百度文库对上传内容进行了一定程度的分类、推荐、排序,甚至设有“热门推荐”等功能,这表明百度对平台内容具有实质性控制能力,而非被动的中立存储服务提供者。其次,百度文库上的文学作品多为知名畅销书或经典作品,百度作为中国领先的互联网公司,理应知晓这些作品受著作权保护且未经授权上传的普遍性,其“明知或应知”侵权事实的存在,不能以“不知情”为由抗辩。再者,百度文库通过免费共享吸引海量用户,进而通过广告、会员服务、流量变现等方式获取直接经济利益,属于“从侵权内容中直接获利”的情形,不符合避风港原则的适用条件。此外,即使百度在接到权利人通知后删除侵权链接,但平台长期、大规模存在侵权内容,且百度未采取合理有效的防侵权措施(如关键词过滤、重复侵权用户封禁等),其“通知-删除”机制形同虚设,不能免除其事前注意义务的缺失。因此,百度不能以“避风港”原则免除侵权责任,权利人有权要求其承担连带赔偿责任。实务中,法院通常会综合考量平台的技术能力、商业模式、侵权规模等因素,对避风港原则的适用采取严格解释。
互动百科起诉百度滥用市场支配地位需要哪些证据?
在反垄断诉讼中,主张被告滥用市场支配地位,原告需要承担较重的举证责任。具体而言,互动百科需要证明以下三个核心要件:第一,百度在相关市场具有市场支配地位。相关市场的界定是关键,通常需从商品(服务)市场(如中文搜索引擎服务市场)和地域市场(如中国大陆市场)两个维度确定。互动百科需要提供市场份额数据(如百度在搜索请求量、用户覆盖率、广告收入等方面的占比)、行业报告、第三方统计数据,以及市场进入壁垒(如技术、资金、数据积累等)的证据,以证明百度具有长期稳定的高市场份额且其他竞争者难以进入。第二,百度实施了滥用市场支配地位的行为。文章中提到百度可能通过手动修改搜索结果排名,将自家百度百科置于高于互动百科的位置,以及推行竞价排名等方式。互动百科需要收集具体证据,例如:百度搜索中互动百科条目被系统性地降权或屏蔽的对比数据;百度内部存在“人工干预”的邮件、会议记录或证人证言;竞价排名机制对非百度系产品的歧视性定价或拒绝交易行为等。需要注意的是,仅凭搜索结果排序差异不足以证明滥用,必须证明百度没有正当理由(如技术原因、用户体验优化)而实施该行为,且行为具有排除、限制竞争的效果。第三,滥用行为造成了损害后果。互动百科需要证明其因百度行为遭受实际损失,例如流量下降、用户流失、广告收入减少、商业机会丧失等,同时需证明该损害与百度行为之间存在因果关系。此外,竞争秩序受损的证据(如其他中小搜索引擎或百科类网站市场份额萎缩)亦可作为辅助。在认定市场支配地位时,还需考虑百度是否同时控制其他关键设施(如搜索入口、大数据资源),以及是否存在纵向一体化或交叉补贴等行为。如果互动百科能够充分举证,法院将依据反垄断法认定百度构成滥用市场支配地位,并可能判决停止违法行为、赔偿损失,甚至责令拆分公司。但需注意,拆分公司属于结构性救济,我国反垄断法对此规定较为原则,法院通常极为谨慎,且需有明确法律依据和充分理由。
以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn




