2007年9月19日，我公司股东会作出决议，任命李先生为公司董事长、法定代表人，张先生不再继续担任公司董事长。但是，由于工作上疏忽，公司尚未就法定代表人的变更办理工商变更登记。2007年12月，公司原董事长张先生以公司名义向当地法院提起诉讼，请求解除公司与被告B公司之间的土地使用权转让协议。起诉时，诉状所列法定代表人为公司董事长张先生，与工商登记机关颁发的企业法人营业执照记载一致。我公司后来发现了这一奇怪的诉讼，即向法院提出撤诉申请，理由是我公司已更换了法定代表人，正在办理工商变更登记手续，张先生提起的诉讼不符合公司及股东的利益。请问，在此种情况下，我公司新的法定代表人具有公司的诉讼代表权么？
您说提出的问题的关键在于工商登记载明的法定代表人与公司股东会决议的法定代表人不一致的情况下，究竟何者具有公司诉讼代表权的问题。这个争议形式上是工商登记与股东会决议发生冲突，实质上也是管理层与股东之间的利益冲突。
根据我国公司法的相关规定，股东会是公司的最高权力机构，有权根据公司章程决定公司的重大事项。一般情况下，公司董事长为公司的法定代表人。只要你公司章程没有例外规定，股东会任命李先生为公司董事长、法定代表人是合法有效的，而董事长一经任命即应具有执行公司相关事务的权力。而变更工商登记则是法定代表人的对外公示方式，在公司内部一般不应当影响对法定代表人变更的效力。特别是在本案中，工商登记载明的法定代表人张先生既不具有代表公司的实质合法性，而且其起诉行为也与股东会的真实意思发生冲突，属于违背公司利益的行为。因此，在股东会已经作出变更法定代表人的情况下，当公司通过新的法定代表人以公司名义申请撤诉，并持有公司的合法印鉴时，在不影响交易安全的前提下，为保护公司的合法权益以及公司股东的利益，应当予以认可。
同时，必须指出的是，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。工商登记具有重要的公示作用，同时具有维系交易安全的作用。在本案中，撤诉行为本身是单方行为，一般不会影响交易安全，也不会因此损害国家或者第三方的利益，因而可以认可新法定代表人的诉讼代表权。但是，应当注意到在现实生活中，与公司进行交易的相对方，基本上是通过公司的工商登记来辨识公司的基本状况的，如公司的资本、经营范围、法定代表人等等，进而来决定自己的行为。工商登记的重要作用就是通过国家机关的初步审查来建立市场准入机制并确认公司的基本状况，并对这种确认进行公示，这一方面加强了国家对市场主体的监管，另一方面也可以免除市场主体对每一个交易对象都必须详加调查的麻烦，以降低交易的成本，从而保证交易的安全和便捷，促进市场的繁荣。由于工商登记具有其国家机关认可的权威性和公示性，因此会产生一定的公信力，也就是说相对人基于对这种国家权威性的信任所实施的法律行为应当受到法律的保护，这就是一个交易安全的问题。因此，如果交易相对方基于你公司的营业执照所载，而认为张先生可以代表你公司进行交易，你公司不能因为公司股东会已经作出变更法定代表人的决定而否定或者撤销交易，你公司必须接受交易的结果或者承担所签订的合同中的责任与义务。如果该项交易或者合同并不符合你公司的利益我，则会给你公司造成损失。因此，必须及时办理工商变更手续。
(本文载于《科技创业》2008年第5期)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
股东会决议变更法定代表人但未办工商登记，内部效力如何？
根据公司法基本原则，股东会作为公司的最高权力机构，有权依据公司章程决定公司的重大事项，包括选举和更换董事、监事，并决定有关董事、监事的报酬事项。公司法定代表人通常由董事长、执行董事或经理担任，其变更属于股东会决议范畴。股东会作出的变更法定代表人的决议，自通过之日起即在公司内部产生法律效力，新法定代表人自该时点起获得代表公司执行事务的权力。工商登记仅为向外界公示法定代表人信息的法定程序，其作用在于确认并公开公司的基本状况，以便交易相对方识别和信赖。但工商登记并非法定代表人变更的生效要件，不改变内部决议的效力。也就是说，在公司内部，新法定代表人可以依据股东会决议行使职权，包括签署文件、管理公司日常事务、代表公司进行诉讼或仲裁等。原法定代表人即使仍被工商登记记载，其代表权已因内部决议而丧失。因此，当公司内部出现新旧法定代表人代表权冲突时，应以股东会决议为准，新法定代表人有权代表公司作出决定，包括申请撤诉、变更诉讼代理人等。但需注意，若公司内部章程对法定代表人变更程序有特殊规定（如须经董事会或特定多数通过），则需遵循章程规定，否则可能导致决议无效。实务中，企业应尽快办理工商变更登记，以避免内部决议与外部公示不一致带来的混乱。
新法定代表人能否代表公司申请撤诉？
新法定代表人可以代表公司申请撤诉，但需满足特定条件。首先，新法定代表人已依据股东会决议合法取得代表权，即便工商登记尚未变更，其以公司名义申请撤诉的行为在法律上视为公司真实意思表示。其次，撤诉行为属于单方诉讼行为，通常不涉及交易相对方的信赖利益或第三方权益，因此不会因工商登记未变更而对交易安全造成实质性影响。法院在审查撤诉申请时，会重点考量以下因素：第一，新法定代表人是否持有公司合法印鉴及证明其身份的文件（如股东会决议、公司章程等）；第二，撤诉是否损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益；第三，是否存在恶意诉讼或滥用诉权的情形。在本文案例中，原法定代表人张先生起诉解除土地使用权转让协议，该行为明显违背股东会决议及公司利益，新法定代表人李先生代表公司申请撤诉，旨在纠正错误诉讼、维护公司权益，符合法律规定。因此，法院应当准许撤诉。但需注意，若撤诉行为涉及已生效的合同或已完成的交易，且相对方已基于工商登记与公司发生实际交易，则新法定代表人不能单方面以内部决议否定交易效力，此时撤诉可能引发相对方索赔。此外，新法定代表人在代表公司申请撤诉时，应同时提交股东会决议原件、公司章程、新旧法定代表人身份证明等材料，以证明其代表权来源的合法性。法院在确认无误后，方可裁定准予撤诉。
交易相对方基于工商登记与原法定代表人交易，公司能否以内部决议对抗？
交易相对方基于工商登记与原法定代表人进行交易，公司原则上不能以内部股东会决议变更法定代表人为由对抗相对方。工商登记具有国家认可的公信力，其公示的法定代表人信息被视为公司对外表示的代表权外观。根据外观主义原则和信赖保护原则，交易相对方在合理信赖工商登记内容的前提下，与工商登记记载的法定代表人实施的法律行为，应当受到法律保护。具体而言，当相对方与公司签订合同、办理抵押、接受付款或进行其他交易时，若该法定代表人已通过工商登记公示，则相对方无需逐一核实公司内部决议或章程，即可推定其具有代表权。即使公司内部已通过股东会决议更换法定代表人，但只要未办理工商变更登记，原法定代表人仍可能构成表见代表，公司需对原法定代表人的行为承担责任。除非公司能证明相对方在交易时明知或应知法定代表人已变更（例如已收到公司书面通知、参与过股东会等），则公司可主张相对方非善意，不构成表见代表。在司法实践中，法院通常倾向于保护善意相对方的信赖利益，以维护交易安全与市场秩序。因此，公司若因内部决议与原法定代表人交易产生纠纷，需自行承担相关损失，并可通过追偿原法定代表人要求其承担赔偿责任。为防范此类风险，企业务必在股东会决议变更法定代表人后，立即向工商登记机关申请变更登记，并在完成登记前暂停原法定代表人的对外权限，必要时可发布公告或书面通知已知交易对手，以降低法律风险。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
