上述协议签订后，A公司如约履行了C公司营业执照及法定代表人的变更、90%的股权分别变更到B公司及其指定的第三方H公司名下的义务，但是，B公司未依约向A公司支付剩余的股权转让款1000万元。2007年10月6日，B公司、H公司与L公司签订股权转让协议书，约定L公司以7500万元的价格受让B公司与H公司在C公司90%股权。协议签订后，B公司、H公司将股权转让给了L公司，L公司也支付了相应对价。
在上述情形下，请问A公司能否主张解除其与B公司之间的股权转让协议，将C公司的股权状况恢复原状，并要求B公司及H公司承担相应的违约责任，就A公司所受的损失承担赔偿责任？
根据你所陈述的情况，虽然《股权转让合同书》约定，若B公司未能按时支付股权转让价款，则A公司有权终止该股权转让合同，虽然B公司未依约向A公司支付剩余的股权转让款1000万元，但是，我们依然认为A公司在此情形下不能解除股权转让合同。理由如下：
第一，解除权是《合同法》赋予合同一方当事人在合同相对方严重违约时，根据自己一方的意思表示终止合同关系的权利。我国合同法对于解除权的行使规定了适用条件和行使期间。合同解除权应当在一定的期限内行使，即解除权人应当在知悉或者应当知悉权益被侵害之后的合理时间之内向违约方提出解除合同，超过了合理期限，则不能行使解除权。
在本案中，根据《股权转让合同书》约定，争讼的第三笔股权转让款1000万元的支付时间为2004年12月10日。在B公司未能按约付款后，A公司本可以根据合同的约定解除股权转让合同，但是A公司始终没有提出。时至今日，距其知晓自己的权益受损即可以开始行使解除权的时间已达四年以上，显然超出了合理的期限，A公司不能在四年之后再行使合同解除权。
第二，《股权转让合同书》中约定的股权转让价款为5000万元，B公司已支付4000万元，C公司90%的股权亦已按约定过户至B公司和H公司，合同约定的主要义务已经实际履行。因此，即使不考虑合同解除权的行使期限，从维护交易稳定的角度看，B公司未支付剩余1000万元的行为尚不能构成严重违约。《股权转让合同书》关于“B公司未能按时支付股权转让价款”的约定也不很清晰，只有理解为“未能按时支付全部股权转让价款”方为合理。因此，A公司不能在合同主要义务已经履行的情况下，仅仅因为B公司未支付剩余1000万元即解除股权转让合同。
第三，涉案的C公司90%股权已转移至案外人L公司名下，工商变更登记已完成；L公司亦已支付相应对价，该合同已经履行完毕，L公司系属善意受让第三人，其权益应受法律保护。如果允许A公司解除股权转让合同，恢复C公司股权原状，将会给L公司的合法权益造成损害后果。因此，在此情形下，A公司无权要求解除股权转让合同。
尽管A公司不能行使合同解除权，A公司仍然可以要求B公司承担违约责任。至于损失赔偿，则须确认A公司的损失是否因为B公司的违约而直接造成。(本文载于《科技创业》2009年第4期)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
股权转让中解除权行使期限如何把握？
在股权转让合同中，解除权属于形成权，其行使须在合理期限内完成。司法实践通常认为，解除权人应当在知道或应当知道解除事由之日起的合理时间内向违约方发出解除通知，若长期怠于行使，则可能被视为放弃解除权，或导致解除权因超过合理期限而消灭。合理期限的认定需结合具体案情，包括合同履行程度、当事人之间的沟通情况、标的物状态及市场变化等因素综合判断。例如，若受让方未按期支付股权转让款，出让方应在付款期限届满后及时催告或主张解除，若拖延数年未作表示，且股权已再次转让、公司经营状态已发生重大变化，法院倾向于认定解除权已消灭，以维护交易稳定和商事法律关系确定性。实务操作中，权利人应当保存催告函件、解除通知等书面证据，并在合理期限内提起诉讼或仲裁，避免因迟延而丧失解除权。同时，即使解除权未能行使，守约方仍可依据合同约定或法律规定要求违约方承担继续履行、赔偿损失等违约责任，但应注意举证证明损失与违约行为之间的因果关系。
未付尾款能否构成根本违约并导致合同解除？
在股权转让合同纠纷中，并非所有未按期付款的行为都构成根本违约。判断是否构成根本违约，核心在于违约行为是否导致合同目的不能实现。如果受让方已支付绝大部分股权转让款，出让方也已将股权过户至受让方名下，合同的主要义务已经实际履行，仅剩少量尾款未付，此时出让方的合同目的（获取大部分对价并完成股权交割）基本实现，受让方的欠款行为通常被认定为一般违约，而非根本违约。司法实践倾向于维护交易稳定和股权关系的确定性，避免因轻微违约导致已经完成的股权交易被推翻。此外，合同条款对解除条件的约定也需明确具体，若仅笼统约定“未能按时支付股权转让价款”即赋予解除权，法院在解释时会结合合同整体履行情况，将其限定为“未能按时支付全部股权转让价款”等严重情形。因此，在合同主要义务已履行的情况下，仅以未付尾款为由请求解除股权转让合同，很难获得法院支持。守约方更可行的救济途径是要求违约方支付剩余款项、承担逾期付款违约金或赔偿实际损失，必要时可申请财产保全以确保债权实现。
股权已转让给第三方时原出让方能否要求恢复原状？
当受让方已将所受让的股权再次转让给第三方，且第三方已支付合理对价并完成工商变更登记，该第三方属于善意受让人，其合法权益受法律保护。原出让方即使主张解除其与受让方之间的股权转让合同，也无法要求将股权恢复至自己名下，因为这将损害善意第三人的信赖利益和交易安全。根据物权公示原则和商事外观主义，股权经登记后具有公信力，第三方基于对登记内容的信赖而受让股权，应当获得法律上的保护。司法实践中，若允许原出让方解除合同并回转股权，不仅会破坏既有的公司治理结构和经营秩序，还会引发连锁法律纠纷。因此，在股权已流转至善意第三人且完成登记的情况下，原出让方的解除权在事实上已无法行使，其只能向违约的受让方主张违约责任，要求赔偿因其违约行为造成的损失。损失范围包括未支付的股权转让款、资金占用利息、以及因受让方擅自处分股权而导致的其他直接经济损失。原出让方应当及时收集证据，通过诉讼或仲裁方式主张债权，而不能幻想通过解除合同取回股权。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
